Ist Google ein böswilliger Monopolist oder nur der Nutznießer der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher in einem wettbewerbsintensiven Umfeld? Hat Google einen „Netzwerkeffekt“ geschaffen, der Menschen einsperrt oder ist Wettbewerb wirklich nur „einen Klick entfernt“? Diese gegensätzlichen Ansichten zeigen sich in einem PR-Krieg zwischen Google und seinen Gegnern, wie der Anti-Google-Koalition FairSearch.org (zu der auch Microsoft gehört).
Keine der beiden Positionen ist vollständig genau. Google ist weit entfernt von dem Monster, das seine Kritiker darstellen. Aber es ist auch nicht wirklich verwundbar die „One-Click“-Hypothese oder die „nächste neue Sache“.
Am Freitag diskutierte Matt McGee einige der schriftlichen Antworten von Google Executive Chairman Eric Schmidt auf Folgefragen des US-Senat-Unterausschusses für Kartellrecht nach seinem Auftritt auf dem Capitol Hill im September. Wie Matt hervorhebt, ist etwas von dem, was Schmidt sagt, „Semantik“ oder Spin.
Erweiterung der Definition von Mitbewerbern
Schmidt (oder genauer gesagt Google-Rechtsbeistand) widerspricht früheren öffentlichen Äußerungen anderer Führungskräfte von Google und massiert Definitionen, um Google als ein Unternehmen zu positionieren, das in einem hart umkämpften Umfeld tätig ist. Das ist teilweise richtig.
Dieses Bemühen um Wettbewerb erstreckt sich auch auf Schmidts Bemerkungen zu Android und mobiler Suche im Allgemeinen. Hier sind einige repräsentative Schmidt Aussagen auf dem Handy:
Google ist eindeutig der weltweit dominierende Anbieter von Web-Suchdiensten. In den Vereinigten Staaten finden 65% oder mehr aller allgemeinen Internetrecherchen über Google statt. In Europa hat Google 94% dieses Marktes. Die Explosion der Smartphones hat einen neuen Suchmarkt geschaffen – und in diesem Bereich verarbeitet Google satte 97% aller Suchen. . .
F: Herr Schmidt, Ihr Unternehmen ist überwältigend dominant – es hat wirklich nur einen Konkurrenten, und dieser Konkurrent verliert jedes Jahr unglaubliche Summen. Glauben Sie, dass es angesichts der enormen Marktmacht Ihres Unternehmens fair ist, Google als Monopol zu bezeichnen?
Schmidt: Erstens würde ich nicht zustimmen, dass Google dominant ist. Durch geschickte Investitionen, die Einstellung extrem talentierter Ingenieure und die sehr, sehr harte Arbeit (und mit etwas Glück) ist Google mit viel Erfolg gesegnet. Aber angesichts des rasanten Wandels in der Technologiebranche ist für uns nichts selbstverständlich.
Wie ich während der Anhörung des Komitees bestätigt habe, ist Google „im Bereich“ von 65 % der Anfragen in den USA, wenn man nur die allgemeinen Suchmaschinenkonkurrenten von Google betrachtet, wie Microsoft’s Bing und Yahoo!. Tatsächlich stellen wir fest, dass die monatlichen allgemeinen Suchanfragen von comScore und Hitwise nicht die Realität widerspiegeln, mit wie vielen Websites Google in der Suche konkurriert. Google hat viele Wettbewerber, die keine allgemeinen Suchmaschinen sind, darunter spezialisierte Suchmaschinen, soziale Netzwerke und mobile Anwendungen. Daher wäre es falsch, daraus abzuleiten, dass Google in irgendeiner Weise „dominant“ bei der Suche ist.
In der Anhörung habe ich festgestellt, dass die Frage, ob ein solcher Marktanteil, wenn er korrekt ist, ein Monopol darstellen würde, eine rechtliche Bestimmung ist; Frau Creighton ist besser qualifiziert, zu diesen Punkten zu sprechen. Zumindest bin ich jedoch zuversichtlich, dass Google mit einer breiten Palette von Unternehmen konkurriert, die weit über die Microsoft-Produkte Bing und Yahoo! hinausgehen, und dass Google keine der Eigenschaften hat, die ich mit Marktmacht in Verbindung bringe. Die Technologiebranche ist einer der wettbewerbsfähigsten und dynamischsten Bereiche der gesamten Wirtschaft, wobei sowohl kleine als auch größere Unternehmen in vielen Bereichen hart miteinander konkurrieren. Google hat viele starke Wettbewerber. Wir konkurrieren mit einer Vielzahl von Unternehmen, darunter zum Beispiel allgemeine Suchmaschinen (z.B. Microsoft’s Bing, Yahoo!), spezialisierte Suchmaschinen (z.B. Kayak, Amazon, WebMD, eBay), soziale Netzwerke (z.B. Facebook, Twitter), mobile Apps und sprachaktivierte Suchwerkzeuge wie Apple’s Siri. Das Internet ist unglaublich wettbewerbsfähig, und täglich werden neue Formen des Informationszugangs genutzt.
Im Gegensatz zu Technologien der Vergangenheit ist der Wettbewerb im Internet nur einen Klick entfernt. Darüber hinaus zeigt die Geschichte der Technologiebranche, dass Technologien in der Regel durch völlig neue Modelle ersetzt werden. Daher lautet die Frage nicht unbedingt: „Wer wird Google bei der Suche schlagen“, sondern auch: „Welches neue Modell könnte an die Stelle der Suche treten?
Was Schmidt in technischer Hinsicht sagt, ist richtig: Google hat eine breite Palette von „Wettbewerbern“, die in diesem Fall als Lieferanten von Informationen oder Inhalten definiert sind. Er hat auch Recht, dass mobile Apps und Siri Alternativen zur Nutzung der Google-Suche im Handy darstellen. Siri ist streng genommen kein „Wettbewerb“ für Google, aber es stellt ein „neues Modell“ dar, das die herkömmliche mobile Suche mit der Zeit ersetzen könnte.
Rhetorik vs. „Fakten vor Ort“.
Die technisch genauen Aussagen von Herrn Schmidt zum Mobilfunkwettbewerb werden durch die „Fakten vor Ort“ weitgehend widerlegt. Google kontrolliert rund 97 Prozent der mobilen Suche. Es versteht sich von selbst, dass Google auch auf mobilen Geräten die bezahlte Suchmaschinenwerbung dominiert. Tatsächlich dominiert Google die mobile Werbung in den USA (und weltweit) als Ganzes.
Android ist die führende Smartphone-Plattform – obwohl iOS aufgrund des Erfolgs von iPad und iPod Touch insgesamt mehr Anteile hat – mit 43 Prozent des US-Marktes gegenüber 28 Prozent beim iPhone. Weltweit wird Android bis Anfang 2012 die führende Smartphone-Plattform sein. Und während Hardwarehersteller und Carrier etwas Diskretion haben, was auf dem Handy passiert, ist die überwiegende Mehrheit der Android-Geräte Google-Geräte.
Verbraucher scheinen mit Google-Android-Verbindung zufrieden zu sein.
Damit wir uns im Klaren sind: Die meisten Verbraucher scheinen mit all dem einverstanden zu sein. Meines Wissens gab es keinen Aufschrei der Verbraucher über Googles Vorrang auf Android oder seine „Standard“-Suchpräsenz auf diesen Handys. In der Tat, als Verizon Bing zur Standard-Suchmaschine auf einigen seiner BlackBerry-Geräte machte, gab es ein lautes Benutzer-Flash.
Google spricht immer wieder davon, dass Android eine „offene Plattform“ ist, die Google nicht kontrolliert. Aber das ist nicht ganz richtig.
Google sieht Android als seine eigene Plattform und sieht sich selbst und Android als weitgehend untrennbar (das ist zum Teil das, was das Nexus-Programm widerspiegelt). Und so, wenn ein Dritter droht, zwischen Android und einer Kernfunktion auf dem Gerät zu gelangen, reagiert Google – wie im Falle von Skyhook Wireless Strike Deals mit Motorola und Samsung, um die Positionierungstechnologie von Google zu ersetzen.
Missbraucht Google die Android-Kontrolle?
Google kann letztendlich im Rahmen seiner vertraglichen Rechte liegen, wie das Unternehmen im Fall Skyhook argumentiert hat, um bestimmte Regeln durchzusetzen und Hardware-OEMs effektiv zu zwingen, die Technologie von Google zu nutzen. Die scheinbar „stark bewaffnete Taktik“, die hier gezeigt wird, steht jedoch zumindest im Widerspruch zu Googles Rhetorik über Android als „offen“. Google-Kritiker würden weiter gehen und es einen „Machtmissbrauch“ nennen.
Ich habe ausführlich geschrieben, dass es für die USA keinen Sinn macht, mit der Regulierung des SERP- oder Google-Algorithmus zu beginnen. Und ich bin im Allgemeinen kein starker Kritiker von Google (ich wurde beschuldigt, ein Google-Fanboy zu sein). Vermutlich ist Android jedoch ein ganz anderer Fall als die PC-Suche.
Der mobile Internetzugang soll bis 2015 das Festnetz überholen. Android wird voraussichtlich im nächsten Jahr zur dominierenden Mobile-Computing-Plattform werden, mit allem, was das für Google, Mobile Search und Ad Revenues bedeutet. Dementsprechend ist es nicht unangemessen, sich die Beziehung von Google zu Android sehr genau anzusehen und möglicherweise Regeln oder einen Prozess in Betracht zu ziehen, um sicherzustellen, dass die Realität des Android-Ökosystems der Rhetorik von Google über Offenheit entspricht.
