Das U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit hat heute einen Teil der Markenrechtsklage von Rosetta Stone gegen Google wiederbelebt, was bedeutet, dass die Erlaubnis des Suchriesen, markenrechtlich geschützte Begriffe in adwords zu verwenden, in den USA noch rechtlich fragwürdig ist. Es ist das erste Mal, dass ein Berufungsgericht in einem solchen Fall entscheidet.
Zuvor hatte ein Bundesgericht im Eastern District of Virginia im Jahr 2010 ein summarisches Urteil in diesem Fall erlassen, in dem es im Wesentlichen hieß, dass der Hersteller von Sprachsoftware keine gültige Markenverletzungsklage gegen Google hatte. Rosetta Stone appellierte.
Das Unternehmen hatte Google wegen Markenverletzung, mitwirkender und stellvertretender Markenverletzung, Markenverwässerung und ungerechtfertigter Bereicherung beschuldigt – alles im Zusammenhang mit Google, so dass Werbetreibende die Marken von Rosetta Stone entweder als Keywords oder Werbetext in ihrem adwords-Programm verwenden können.
Obwohl das Berufungsgericht die Entscheidung des Untergerichts in Bezug auf die stellvertretende Verletzung und ungerechtfertigte Anreicherungsansprüche bestätigte, sagten die Richter, dass die direkten Verletzungs-, Mitwirkungs- und Verwässerungsansprüche zur weiteren Vorgehensweise an das Gericht in Virginia zurückgeschickt werden müssen.
In der direkten Verletzungsangelegenheit ist das Berufungsgericht der Ansicht, dass das untere Gericht einige der Beweise nicht richtig oder vollständig berücksichtigt hat, insbesondere wenn es sich um eine Verwechslungsgefahr handelt. Darüber hinaus, obwohl das Landgericht die „Funktionalitätsdoktrin“ in dem Fall angewandt hat, indem es sagte, dass Rosetta Stones-Marken Teil der Funktion der Google-Technologie wurden, sagte das Berufungsgericht, dass die Funktionalitätsdoktrin nicht zutrifft.
Was die mittelbare Verletzung betrifft, so geht es darum, ob Google wusste oder hätte wissen müssen, dass Personen, die den Service nutzen, die Marken von Rosetta Stone verletzen. Das Berufungsgericht sagte, dass diese Frage einen genaueren Blick verdient und nicht ein summarisches Urteil.
Darüber hinaus stellte das Berufungsgericht fest, dass das Untergericht die Rechtsprechung in Bezug auf die Markenverwässerung nicht ordnungsgemäß angewandt hatte, so dass die Angelegenheit überdacht werden musste.
