Bei Moz hat Simon Penson gerade einen interessanten Beitrag über ein „Panda-Patent“ geschrieben, das Aufschluss darüber geben könnte, wie Google in Zukunft Websites einordnen wird, „indem es ein Verhältnis von Links und Erwähnungen verwendet oder „implizite Links“. Mit dem Fliegen von Strafen und dem Wert des allmächtigen Links, der in Frage kommt, könnte Google nach neuen Autoritätssignalen suchen? Wir denken schon, aber sind Markenerwähnungen die Antwort?
Der relevante Teil des Patents ist dieser:
Das System ermittelt eine Anzahl unabhängiger Links für die Gruppe (Schritt 302). Ein Link für eine Gruppe von Ressourcen ist ein eingehender Link zu einer Ressource in der Gruppe, d.h. ein Link mit einer Ressource in der Gruppe als Ziel. Links für die Gruppe können Expresslinks, implizite Links oder beides beinhalten. Ein Expresslink, z.B. ein Hyperlink, ist ein Link, der in einer Quellressource enthalten ist, der ein Benutzer folgen kann, um zu einer Zielressource zu navigieren. Ein impliziter Link ist eine Referenz auf eine Zielressource, z.B. eine Zitierung auf die Zielressource, die in einer Quellressource enthalten ist, aber kein ausdrücklicher Link auf die Zielressource ist. So kann eine Ressource in der Gruppe das Ziel eines impliziten Links sein, ohne dass ein Benutzer in der Lage ist, zu der Ressource zu navigieren, indem er dem impliziten Link folgt.
„Expresslinks“ versus „implizite Links“? Bin ich die Einzige, die denkt, dass dies eine sehr seltsame Art von Rückwärtsgang ist? Ich habe ein paar Fragen an Google:
Warum haben sie sich nicht von vornherein auf Erwähnungen konzentriert?
Die Tatsache, dass Google Markenerwähnungen oder Zitate als „implizite Links“ bezeichnet, zeigt, wie sehr sie mit der Vorstellung verbunden sind, dass Links alles sind. Nein, eine Erwähnung ist kein „impliziter Link“, sondern eine Erwähnung – die Leute erwähnen Dinge und verlinken sie aus verschiedenen (wenn auch manchmal überlappenden) Gründen. Im Allgemeinen verlinken Sie, weil Sie glauben, dass der Leser einen gewissen Nutzen aus dem Besuch der betreffenden Seite ziehen wird – weil sie weitere Informationen oder Werte enthält, die nicht auf Ihrer eigenen Website enthalten sind. Du könntest eine Person/Site/Marke aus einer Vielzahl anderer Gründe erwähnen – möglicherweise, um ihnen Anerkennung für etwas zu geben, oder einfach, weil du sie magst, oder vielleicht, weil du sie hasst.
Ich kann sehen, dass das Verhältnis von Links zu Markenerwähnungen ein nützliches Signal ist – zum Beispiel, wenn eine Website Tonnen von Links hat, aber nur sehr wenige Erwähnungen, die durch ein Zeichen einer Spammy-Site entstehen könnten. Das Lustige daran ist, dass man keine ausgefallene Technologie braucht, um Markenerwähnungen zu messen. Dieses ist ziemlich einfaches Material*. Warum hat Google also immer den Wert von Links über Erwähnungen gestellt? Sie haben gerade herausgefunden, dass Markenerwähnungen ein Zeichen von Popularität sind? Ich weiß, dass die Bearbeitung von Patenten eine Weile dauert, aber es scheint, als ob sie von Anfang an hätte eingebaut werden sollen. Was ist los?
*Eigentlich ist es nur einfach, wenn Ihr Markenname einzigartig ist. Zum Beispiel bin ich die einzige Elisa Gabbert auf der Welt, soweit ich weiß, aber es gibt mehr als einen Larry Kim. Dies ist der Vorteil, den Links gegenüber Erwähnungen haben; Domains sind einzigartig, während Namen und Marken es nicht sind. Ich bin mir nicht sicher, ob Googles üblicher Umgang mit Synonymen in der Suche ausreicht, um das Synonymproblem bei der Markenüberwachung zu lösen.
Sind Erwähnungen nicht zumindest so spielerisch wie Links?
Es scheint noch einfacher zu sein, ein System zu spielen, das auf Erwähnungen und nicht auf Links basiert. Der Aufbau von Erwähnungen könnte genauso skalierbar sein wie der Aufbau von Links:
- Sie können Markenerwähnungen kaufen.
- Sie können Markenerwähnungen durch Gästepostings erhalten (und Sie müssen sich keine Sorgen um über- oder unteroptimierten Ankertext machen).
- Du kannst eine Reihe von Markenerwähnungen durch „linkbait“ wie Infografiken (Erwähnungsköder!) erzielen.
Also was ist der Unterschied hier? Wäre der „Erwähnungsgrafik“ nicht irgendwann genauso korrupt wie der Linkgrafik? Wenn Google Schwierigkeiten hat, natürliche von unnatürlichen Links zu unterscheiden, wie werden sie dann zwischen natürlichen und unnatürlichen Markenerwähnungen unterscheiden?
Da große Marken bereits viele Zitate haben und kleinere Websites sich eher auf Links als auf eine breitere Strategie der Inhaltsqualität und PR konzentriert haben könnten, müssen sie aufholen, was Google etwas Zeit verschaffen könnte. Ich sehe es nicht als definitiven Spam-Killer auf lange Sicht.
Google braucht noch einen besseren Zufriedenheitsindex
Ein Verhältnis von Erwähnung zu Link könnte ein guter Patch für die Löcher im Link-Diagramm sein, aber ich denke, dass Google irgendwann zu einem ganz anderen System wechseln muss, um die Autorität und Popularität der Website zu beurteilen (nicht, wie Matt Cutts bemerkt, genau dasselbe). Dieses System könnte eher wie das Qualitäts-Score-System sein, das es für das Anzeigen-Ranking verwendet, bei dem das Engagement der Benutzer übertrifft. Dennoch ist dies kurzfristig eine interessante Entwicklung in der laufenden Saga der Verbindung. Die Frage ist, was hat Google so lange gebraucht?
